Lisäyksenä edelliseen toimenpidevalikoimaan esitän, että taloyhtiöt harkitsisivat ikkunoiden muuttamista 4-kertaisiksi. Ainakin meidän talossa energian säästö olisi merkittävä, eikä toimenpiteen luulisi olevan edes kovin hankala, koska vain ulkolasi karmeineen pitää vaihtaa. Koska samankokoisia ikkunoita on tuhatmäärin, tulisi valmistajalta edellyttää, että uusi lasi voidaan sovittaa nykyisiin puitteisiin. Ikkunaraami voidaan samassa yhteydessä muuttaa museoviraston vaatimusten mukaisesti takaisin puuraamiksi, jos näin säästyy myös energiaa. Tuuletusikkunoita ei mielestäni tarvitse muuttaa.
Kommentteja?

Moni onn miettinyt sitä energiatehokkuutta ja olisi ehkä paikallaan, että alan asiantuntija - aluearkkitehti( ?) pitäisi tästä pienen tietoiskun. Meillähän on kuitenkin vain muutamia talotyyppejä, joiden enrgiatilanteeseen perehtyminen ei varmaan olisi kohtuutonta.

Oma havaintoni on, että kylmää tulee parvekkeen ovesta ja porraskäytävästä, vaikka parveke on lasitettu. Jos esin porroskäytäviin pystyttäisiin saamaan toinen ulko-ovi ja parvekeoviin tiiviyttä, ehkä se olisi, kohtuuhintainen ratkaisu. Näin putkiremonttien aikaan ei asukkailta taida löytyä rahoja kovin mittaviin investointeihin. Isoissa ikkunoissa on kai jo kolminkertaiset lasit joka talossa?

En usko, että on järkevää ryhtyä ensimmäisten joukossa kokeilemaan kovin isoja ja kalliita ratkaisuja - muistettakoon energiakriisin tiivistysinnon aiheuttama homepölyongelma.
Aurinkopanelien hinnat voivat hyvinkin halventua tekniikan kehittyessä ja kaikenlaista muutakin keksitään. Ja muistettakoon: nuo väittävät, että talvet ovat tulevaisuudessa lämpimämpiä, odotetaan ja katsotaan.

Lähiöarkkitehtimme Päivi Hellman on varmasti halukas tulemaan asiantuntijaksi esimerkiksi Lähiöaseman järjestämään tilaisuuteen, ellei Pihlajamäki-seura ole edelleenkään asiasta kiinnostunut. Mitään vastausta en ole seuralta asiaa koskeneeseen vajaa vuosi sitten lähettämääni avoimeen kirjeeseen saanut.
Toinen mahdollinen asiantuntija voisi olla arkkitehti Ifa Kytösaho, jonka kaupunki on nimennyt rakennusten energiatehokkuuden suunnittelusta vastaavaksi.
Mainittakoon, että Päivi Hellman totesi kerran, että energiatehokkuus ja rakennuksen suojelu eivät sovi yhteen.
Pekka
Kaikkien alojen asiantuntija

Kyllähän varmaan kaikki Pihlajamäen asunto-osakeyhtiöt tekevät töitä oman kiinteistönsä energiatehokkuuden parantamiseksi vaikka eivät täällä palstalla "kaikkien alojen asiantuntija" Pekalle kuuliaisesti raportoikaan. Palstaa ei taida vain kovin moni jaksaa seurata kun sitä terrorisoi muutama valittaja ja kirjoituksissa ylipäänsä on niin negatiivinen henki.

Töitä tehdään etenkin nyt, kun energiatodistus on tulossa kaikille taloyhtiöille uuden asunto-osakeyhtiölain perusteella pakolliseksi. En tiedä missä taloyhtiössä asiantuntija Pekka asuu, mutta kaikissa minun tuntemissani taloissa ollaan tehty vuosia työtä. Jos sinun talossasi on Pekka asiat retuperällä, miksi et mene taloyhtiösi hallitukseen vaikuttamaan vai oletko niitä, jokta vaikuttavat vain netissä?

On totta, että suojelu on osin ristiriidassa energiatehokkuuden kanssa. Vanhojen talojen energiatehokkuuden parantaminen ei nimittäin ole taloudellisesti kannattavaa: energiatehokkuuden parantaminen vaatisi niin perusteellisia muutoksia, että niiden aikaansaanti veisi enemmän rahaa - ja energiaa - kuin muutoksien säästöt tuottaisivat. Energiatehokkuuden kannalta järkevintä olisi pudottaa pommi Pihlajamäkeen ja rakentaa alue uusiksi. Mutta maailmassa on muitakin arvoja kuin energiatehokkuus, joten tällaista en tietenkään ehdota.

Suomen perustuslain mukaan ihmisillä on vapaa muutto-oikeus. Jos ei halua asua Pihlajamäessä, voi muuttaa vaikka viereen Viikkiin, jossa on energiatehokkaampaa. Jos tämä tehokkuus on siis joku fiksaatio. Muutto edellyttää vain sataatuhatta euroa välirahaa, sillä energiatehokas rakentaminen (A/B Viikissä) on myös kalliimpaa.

Tuntuu että kaikilla palstan keskustelijoilla ei ole oikein ymmärrystä siitä, miten taloyhtiöitä hallinnoidaan. Taloyhtiön päätökset tehdään yhtiökokouksissa ja hallituksen kokouksissa eikä Pihlajamaki.info:n keskustelupalstalla. Taloyhtiöt ovat itsenäisiä toimijoita: ne voivat tehdä lukuisia energiatehokkuutta parantavia toimenpiteitä, kuten laskea lämmitystä, veden käyttölämpöä, tiivistää ikkunoita ja ovia ilman Pihlajamäki-Seuran tai muiden keskustelukerhojen lupaa.

Minulla on menossa 48. vuosi Pihlajamäessä, enkä kaipaa Viikkiin. Olen ymmärtänyt, että tämä palsta on keskustelua varten, eikä tarkoituksena ole käyttää sitä raportointiin. Asun Hakan rakentamassa vuokratalossa ja olen keskustellut mm. näistä energia-asioista isännöitsijämme kanssa. Uskon, että talossamme on tehty kohtuulliset energian säästötoimet toisin kuin muutamissa naapuritaloissa, joissa niihin kaikkiin ei ole vielä ryhdytty.
Mainitsit, että energiatodistukset vaaditaan jatkossa kaikilta rakennuksilta. Jos näin todella on, niin hyvä. Silloin kaupungin on laadittava uudet talojen korjausohjeet, joissa energian säästöön kiinnitetään arkkitehtuurin suojelun lisäksi huomiota. Tällä hetkellä ei todistusta vaadita suojelluilta taloilta.

Olen pyrkinyt näillä kirjoitelmilla herättämään aktiivisuutta niin Pihlajamäki-seurassa kuin alueemme asukkaissakin. Yksinpuhelu eikä edes vuoropuhelukaan innosta, vaan asukkaissamme piilevä aktiivisuus olisi saatava aidosti esille. Asioita puidaan varmasti pubeissa, mutta tiedot eivät liiku laajemmalti. Siksi olen ollut peräämässä asukastilaisuuksia annetuista teemoista. Huonolla menestyksellä.
Toimenpiteet energian säästämiseksi ovat mielestäni pitkän tähtäyksen investointeja, jotka varmasti maksavat itsensä takaisin ja korottavat talojemme myyntiarvoa.

Luulen että kirjoittelusi enemmän estää kuin lisää Pihlajamäen asukasaktiivisuutta koska kukaan ei halua tuollaisen jatkuvan ruoskinnan kohteeksi. Uskon että tarkoitus on hyvä mutta taitaa vaikutus olla valitettavasti ihan toinen.

Energiatodistus tulee tosiaan kaikille pakolliseksi eikä laki erottele suojelutaloja muista. Nyt todistus on kaikille vapaaehtoinen.

Käsityksesi siitä että mittavat energiatehokkuushankkeet kuten tuulimyllyt maksaisivat itsensä takaisin ihmisiän aikana ei vastaa tieteellisiä tutkimustuloksia. Ikkunoiden tiivistys ym pieni on ihan eri asia, koska ne ei maksa juuri mitään. Tästä oli Rakennuslehdessä hyvä juttu nimeltä Vihreä lähiö. Siinä käsiteltiin Saksan kokemuksia lähiöiden vihertämisestä. Lopputulos oli juuri se että plussalle ei päästä ellei pureta radikaalisti. Asian vahvistivat myös suomalaiset asiantuntijat.

Ja nämä ikkunoiden tiivistämiset yms on isännöitsijän ja hallituksen hommia, ei pubiporukoiden.

On hyvä, jos todistus tulee pakolliseksi myös suojelluissa taloissa. Tällä hetkellä Motivan sivuilla todetaan seuraavaa:

"Energiatodistus

on pakollinen kaikille rakennuksille, joille haetaan rakennuslupaa 1.1.2008 jälkeen
on vuoden 2009 alusta lähtien pakollinen myös olemassa oleville rakennuksille myynnin tai vuokrauksen yhteydessä (ei pientalot tai enintään kuuden asunnon asuinrakennukset tai asuinrakennusryhmät)
on suositeltava - mutta vapaaehtoinen – ennen 1.1.2008 valmistuneille pientaloille ja enintään kuuden asunnon asuinrakennuksille tai asuinrakennusryhmille.

Energiatodistusta ei vaadita

rakennuksilta, joiden pinta-ala on enintään 50 m2,
vapaa-ajan asunnoilta, joita käytetään korkeintaan neljä kuukautta vuodessa,
suojelluilta rakennuksilta,
teollisuus- ja korjaamorakennuksilta tai
kirkoilta tai muiden uskonnollisten yhdyskuntien omistamilta rakennuksilta, joita käytetään vain kokoontumiseen.

Laki ja asetus rakennuksen energiatodistuksesta tulivat voimaan vuoden 2008 alussa. Niiden taustalla on EU:n direktiivi rakennusten energiatehokkuudesta."

Varmasti paras tapa tehostaa energian säästöä olisi rakennusten purku ja korvaaminen uusilla matalaenergiataloilla. Suojelupäätös kuitenkin säästää meidät tältä vaihtoehdolta. Joten muita ratkaisuja - jopa aurinkopaneeleita tai tuulimyllyjä - pitänee vielä harkita.

EHDOTTOMASTI PARAS TAPA PIENENTÄÄ HIILIJALANJÄLKEÄ JA VÄHENTÄÄ ENERGIANKULUTUSTA ON SIIRTYÄ KASVISSYÖNTIIN

Kysynkin nyt teiltä Pekka ja muut oletteko kasvissyöjiä? Mitä sinä Pekka ja muut olet tehnyt lihansyönnin vähentämiseksi omassa taloudessanne ja lähipiirissänne? Jos ette mitään, niin olette naurettavia hurskastelijoita.

Jotkut tulevaisuuden tuulimyllyt katolla on utopistista ja vaarallista haihattelua, joka vie huomion itse asialta, eli sillä, että ilmastonmuutos olisi pysäytettävissä jo tänään, jos luopuisimme lihansyönnistä.

LESS MEAT = LESS HEAT

Sen valinnan olen tehnyt, että en ainakaan talvisaikaan osta osta kotimaisia kurkkuja tai tomaatteja, koska niiden hiilijalanjäljet ovat ainakin kymmenkertaisia esimerkiksi espanjalaisiin verrattuna. Valitettavasti olemme siirtyneet metsästys- ja kalastustaloudesta kotieläintuotantoon, jolloin kohtuullisten olosuhteiden takaamiseksi eläimille joudumme hiilijalanjälkeä kasvattamaan. Joulukinkkumme oli muista syistä varmuuden vuoksi tanskalainen.
Ennen kuin joudumme hirvien lailla järsimään männyntaimia elääksemme toivon, että voimme pienentää energiankulutusta rakennuksissamme, koska se kuitenkin edustaa noin 40 prosenttia kokonaiskulutuksesta. Samoin toivon, että fossiilisten polttoaineiden kallistuessa ja lopulta loppuessa voimme suuremmassa määrin siirtyä mm. aurinko- ja tuulivoiman käyttöön.
Muuten olen kalastaja Linkolan kanssa samaa mieltä siitä, että meitä on jo nyt tällä pallolla hieman liikaa.

Juha kirjoitti:

QUOTE:
Jari Eronen kirjoitti:

QUOTE:
Yksi tutkimisen arvoinen ja myös suojelumääräyksiä rikkomaton tapa olisi lisätä huippuimureihin lämmön talteenotto.

...
.

Moi Jari, voitko selittää rautalangasta, miten talteenotettu lämpö käytetään hyväksi? Olen ymmärtänyt, että koska pihlajamäkisissä taloissa on pääsääntöisesti vain koneellinen ilmanpoisto (ja korvausilma tulee "manuaalisesti" joko rappukäytävästä tai ikkunakarmeihin asennetuista venttiileistä) niin kerättyä lämpöä ei saa hyödynnettyä (kun tuloilmaa ei voi lämmittää).

Anteeksi viivästys vastaamisessa.

Laite ottaa hukkalämmön talteen huippuimurin yhteydessä ja lämmittää sillä käyttö- tai patterikiertovettä lämmönvaihtimessa/kattilassa. Mutta en siis tosiaan tiedä käyttökelpoisuutta kaukolämmön osalta.

Toiseksi suurin lämpöhukka taloissa on lämmin viemärivesi. En tiedä mitään ratkaisua millä sen hukkalämmön saisi talteen, mutta putkiremontin lähestyessä meidänkin talossa aion ottaa asian esille. Toki asia on vaikea, koska virtausmäärät ovat suuret -- millaisessa laitteessa lämmön saisi talteen ilman että se tukkeutuu jätöksistä?